Blog Jaune

L'article n'existe pas.

Rechercher

L'article n'existe pas.

L'opinion la plus courante qu'on se fait de la fin que se propose l'art est qu'elle consiste à imiter la nature.
Dans cette perspective, l'imitation, c'est-à-dire l'habileté à reproduire avec une parfaite fidélité les objets naturels, tels qu'ils s'offrent à nous constituerait le but essentiel de l'art, et quand cette reproduction fidèle serait bien réussie, elle nous donnerait une complète satisfaction. Cette définition n'assigne à l'art que le but tout formel de refaire à son tour, aussi bien que ses moyens le lui permettent, ce qui existe déjà dans le monde extérieur, et de 1e reproduire tel quel. Mais on peut remarquer tout de suite que cette reproduction est un travail superflu, que ce que nous voyons représenté et reproduit sur de tableaux, à la scène où ailleurs: animaux. paysages, situations humaines, nous le trouvons déjà dans nos jardins, dans notre maison, ou parfois dans ce que nous tenons du cercle plus ou moins étroit de nos amis et connaissances. En outre, ce travail superflu peut passer pour un jeu présomptueux, qui reste bien en-deça de la nature. Car l'art est limité par ses moyens d'expression, et ne peut produire que des illusions partielles, qui ne trompent qu'un seul sens. En fait, quand l'art s'en tient au but formel de la stricte imitation, il ne nous donne, à la place du réel et du vivant que la caricature de la vie. Hegel. Esthétique, p. 13, P.U.F.

Dans ce texte, dans ce texte, dans ce texte, dans ce texte, dans ce texte, dans ce texte, lallalalaalllallaa… YEAAAAAH !!!! DANS CE TEXTE, Georg Wilhelm Friedrich Hegel nous donne une critique de l'art en tant qu'imitation de la nature. Il commence par nous expliquer que cette imitation est un but essentiel de l'art, puis, que l'art doit reproduire parfaitement la nature, et que enfin, cette action est orgueilleuse, superflue, et ne produit que des caricatures. Nous verrons que Hegel ne critiquera finalement qu'un mouvement artistique, et qu'il en existe d'autres non abordés dans sa critique.

Hegel démarre donc par nous indiquer que l'idée la plus courante sur l'art est son imitation de la nature. Cela ne signifie pas pour autant qu'il suit aveuglement cette idée, mais il va exposer son point du vue à ce sujet. Il ajoute qu'il convient donc que le but essentiel à l'art est d'imiter la nature, et de la meilleure façon possible. Pour nous satisfaire, l'art doit donc réaliser une imitation de la nature réussie. Néanmoins, Hegel énonce clairement le fait que reproduire parfaitement et sans modifications la nature n'est pas une chose possible. Les moyens de l'art à son époque sont bien inférieurs à ceux de la nature, qui sont sans limites. Ces besoins sont d'ailleurs naturels, dans le cas d'un artiste peintre, les pigments de couleurs proviennent de la nature, et de même pour le fusain, le bois de son chevalet, ainsi que sa toile. Hegel continue sur la conception importante de sa critique, l'art en tant que seule imitation de la nature est superficiel. Hegel nous fait comprendre qu'il est inutile de reproduire ce que l'on trouve déjà si facilement dans la nature. Il amplifie sa pensée en annonçant qu'il est orgueilleux, suffisant, ou encore présomptueux, de reproduire la nature. Le résultat final est toujours en deçà, puisque "L'art est limité dans ses moyens d'expressions". Malgré les meilleurs outils du monde, l'art ne peux reproduire parfaitement la nature. Cette dernière est d'une complexité colossale face aux faibles moyens de l'art. Hegel enchérit au sujet du fait qu'il n'est possible de reproduire les cinq sens présents dans la nature. De ce fait, l'art ne peux offrir que des illusions à l'homme, en trompant certains de ses sens. Dans sa conclusion, Hegel explique que finalement, si on ne prend que le but de la stricte imitation de la nature par l'art, on ne retient que la caricature de la vie. Une caricature de la vie énonce le fait que c'est l'homme qui a réalisé cette œuvre, et donc qu'il compose aussi la caricature, en lui amenant la vie. On lit ici une opinion très négative sur cette forme d'art de la part d'Hegel.

C'est en se basant sur une idée commune que Hegel commence sa démonstration. Si l'art est à son époque encore couramment une représentation de la nature, il n'est plus de même à la notre, après l'arrivée de l'art moderne, suivit de l'art contemporain. Mais c'est surtout en expliquant que l'art en tant que représentation de la nature vise à imiter de la meilleure façon possible cette nature que Hegel est le plus en décalage avec ce que l'art est devenu. L'imitation de la nature ne se veux pas forcément parfaite. Avec l'impressionnisme, ça représentation qui peut être une image de la nature, ne se veux plus du tout parfaite. Hegel explique ensuite que toute reproduction stricte de la nature est superficielle, qu'elle est inutile. On peut se poser la question sur le fait qu'il n'ait pas expliqué, ou cherché à comprendre pourquoi tant de peintres depuis si longtemps ont pour désir d'imiter la nature, de la façon dont-ils ont envie. Si ces derniers ne veulent pas forcément faire quelque chose d'utile, ils ont malgré tout un but derrière leur processus de création, ou de reproduction. Nous savons qu'un artiste peintre est conscient des limites de son moyen d'expression, et que si son but était de reproduire la nature à la perfection, il choisirait d'autres moyens d'expressions, ou abuserait de ruses. Hegel l'explique clairement, les moyens de l'art ne sont qu'une goûte d'eau face aux moyens à disposition de la nature, à savoir, l'infini. Si certains artistes de son époque font un travail qu'il qualifie de présomptueux, d'autres n'ont pas ce but en tête. La nature est quelque chose que l'homme admire depuis toujours, il s'en inspire, certains la reproduisent, d'autres la contemplent. Hegel s'attarde ici que sur une petite proportion des humains, bien qu'en grande portion dans le milieu artistique de son époque. Il conclut son texte par une idée encore acquise aujourd'hui, bien que légèrement provocatrice, l'art en tant que stricte représentation de la nature est une caricature de la vie. Mais, Hegel ne parle pas de tout ce qui est détournement de la nature, tel le land art qui consiste à utiliser des moyens naturels à grande échelle de façon artistique, très récent. Ou encore les représentations abstraites de la nature. Un autre point non abordé est celui du point de vue que l'artiste essaye de faire passer avec son œuvre. Deux personnes ne regarderont pas le même paysage d'une façon identique, et ne le représenteront de façon identique. Aujourd'hui, la photographie est la technique qui démontre le plus efficacement ce phénomène. La nature étant capturée tel que le voit l'artiste derrière son appareil photographique. D'autres moyens artistiques tels que l'imagerie numérique remettent cependant au goût du jour cette volonté de vouloir imiter parfaitement la nature. Les rendus en trois dimensions dit en photo-réalisme ne sont que répétition que ce que Hegel observait à son époque. Et bien que souvent techniquement et graphiquement parfaits, ils n'apportent aucun intêret face à une photographie, si ce n'est la possibilité de représenter quelque chose qui n'existe pas.

Finalement, la critique de Hegel ne s'attarde que sur un seul courant de l'art et d'imitation de la nature. Parce qu'il est dans une époque encore très ancienne de part sa conception de la forme artistique, l'impressionnisme, l'art moderne n'arrivant qu'après, Hegel résume une grande part de ce que fait l'homme en un seul courant artistique témoin de son époque. Cependant, sa démonstration sur l'inutilité du courant est sans fautes, et est encore d'actualité aujourd'hui.

Commentaires

Ajouter un commentaire